文某原系浙江苍南县灵溪镇南海棉塑制品厂厂长，于１９９４年１２月开始被苍南县公安局关押。１９９７年５月，温州市中级法院一审认定：１９９２年１０月，文某和另５人"集资２０余万元"，"合伙出境走私海洛因"达"５４块"共"１８９００克"，毒品"装入烫金机滚筒内运至广东省陆丰市"，由文某贩卖，"共得赃款１２０多万元"。一审以走私、贩卖毒品罪判处文某死刑，剥夺政治权利终身。但浙江省高院在接到文某的上诉状后深入调查，经合议庭评议、审判委员会讨论，于１９９８年１０月作出裁定，认为原判"事实不清、证据不足"，发回温州中院重审。
 
　　温州中院于２０００年４月在没有任何新证据的情况下再次作出判决，仍认定文某犯走私、贩卖毒品罪，其贩毒数量仍是"１８９００克"，判决结果却改为"无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产"。文某等人再次表示不服提起上诉。省高院再次经过慎重研究，以高度负责的态度作出刑事裁定，认为文某等人参与贩毒的事实不成立，又发回重审。
 
　　这起蹊跷的死刑案被称为"四无"案：一无证人证词（只有被告人口供）；二无任何物证（无海洛因物证，无犯罪工具物证如烫金机滚筒，也无赃款物证）；三无有关书证（如证明被告人贩毒行为的车票、住宿发票等）；四无鉴定结论。根据最高人民法院有关惩治毒品犯罪的司法解释，毒品的鉴定结论是认定毒品犯罪的一项"必不可少"的证据内容。而此案无物证，因此更无鉴定结论。
 
　　更令人吃惊的是，作为定罪依据的所有被告人证供，居然都是互相矛盾，不能互相印证，甚至每两人之间的证供都不能互相印证。如犯罪时间、参与人数、结伙地、如何结伙、如何出资、如何走私毒品及数量、如何运输、犯罪工具、如何交易和结算、分赃地点和数额等都是各有说法，版本不一。文某在逼供下自称卖给了"住陆丰市站前街１１８号"的"唐某玉雄"，在陆丰"新新旅社"交易并分赃。起诉书也认定卖给陆丰唐某玉雄。但律师在陆丰市公安局、城建委规划部门、工商局配合下，查实并无"唐某玉雄"其人，无"站前街"，更谈不上１１８号，也无"新新旅社"。而这些子虚乌有的供词竟成了定罪依据。
 
　　文某的辩护律师说："按照某些办案人员的逻辑，只要在严刑拷打下承认去过缅甸购毒品，就可定走私；只要承认卖掉了，就可定贩毒。至于犯罪具体事实、证据都无关紧要，时间、地点、人物、过程、价格都可忽略。但是离开了这些具体情节，还有什么事实可言？！如此定罪，岂非草菅人命？！"